Discussió:Crimea: la població vota massivament a favor de la unió amb Rússia

Aquest principi establix, en resum, que els articles han de contenir fets, i en els casos que hagi opinions divergents (més d'un punt de vista) sobre un tema, es deixi en clar en l'article aquest fet, diferenciant que hi ha disputa sobre allò que és discuteix. La neutralitat no és ocultar punts de vista sinó mostrar la diversitat perquè cada persona adopti l'opinió que prefereixi. Es tracta de dir ellò que la gent creu cert, i no de dir el que és cert. Així, en cas de polèmica, s'exposaran els punts forts i febles segons cada punt de vista, sense prendre partit. – Viquinotícies:Punt de vista neutral

Aquest article no compleix el principi de neutralitat perquè dóna un pes desmesurat a la perspectiva prorussa i només menciona de passada la perspectiva proucraïnesa.—Leptictidium (discussió) 21:56, 10 abr 2014 (CEST)

1. Es dediquen 209 paraules a exposar la perspectiva prorussa, 30 a exposar la proucraïnesa.
2. Hi ha dues citacions prorusses i cap de proucraïnesa.
3. No es diu res de les al·legacions generalitzades de "falsificacions massives" i "irregularitats" en el referèndum.
4. No diu res de la presència de tropes d'ocupació russes a Crimea, ni de la instal·lació d'un líder titella després d'un assalt armat al Parlament ucraïnès, ni del tsunami de propaganda prorussa emesa a Crimea durant els dies previs al referèndum.
5. No diu res del vot del Consell de Seguretat de l'ONU que va condemnar el referèndum com a il·legítim per 13 vots a 1.
6. No riu res de la violació del Memoràndum de Budapest per part de Rússia.
7. Utilitza fonts esbiaixades per "referenciar" afirmacions fàcilment desmentibles, com per exemple l'afirmació falsa que un terç del govern ucraïnès és de Svoboda (xifra real: 17,40%).
8. Utilitza adjectius negatius cada vegada que menciona el costat ucraïnès.
9. Fa servir weasel words: per exemple, "uns quants polítics europeus estimen el resultat de la consultat com a indiscutible pel que fa l'adhesió de gairebé tot els electors a la proposta"

—Leptictidium (discussió) 22:30, 10 abr 2014 (CEST)

He corregit algunes informacions sobretot les xifres. No tinc gaire temps per contribuir-hi aquests dies, sobretot per fer un curs de geopolític sobre la pertinença de Crimea a Ucraïna l'any 1954 sota Nikita Khrusxov, les conseqüències de la fi de la Unió soviètica sobre les Constitucions ucraïneses dels 1992 i 1995, sobre la participació dels Estats Units durant els avalots d'aquest any… Ara bé, és més la competència de Viquipèdia. No oblida que la majoria part dels mitjans de comunicació occidentals està pro-Brussel·les, pro-estatunidenc i anti-rus i no són uns models de neutralitat.-- Bertrand GRONDIN  → ^(escriure) 10:38, 11 abr 2014 (CEST)

La nostra tasca no és interpretar si l'estatus polític de Crimea abans del 1954 dóna dret a Rússia a annexionar-se la península el 2014, o les repercussions dels Acords de Beloveja sobre legislació posterior. La nostra tasca es limita a presentar els diversos punts de vista amb el pes que els correspongui. I, ara mateix, la perspectiva russa està sobrerepresentada i la perspectiva ucraïnesa està subrepresentada.Leptictidium (discussió) 11:54, 13 abr 2014 (CEST)